Les chercheurs d'aujourd'hui s'interrogent sur les conclusions de Milgram
Si une figure d'autorité vous ordonnait de délivrer un choc électrique de 400 volts à une autre personne, suivriez-vous les ordres? La plupart des gens répondraient avec un "non" catégorique. Cependant, l'expérience d'obéissance de Milgram visait à prouver le contraire.
Au cours des années 1960, le psychologue de l'Université de Yale, Stanley Milgram, a mené une série d'expériences d'obéissance qui ont conduit à des résultats surprenants.
Ces résultats offrent un regard fascinant et inquiétant sur le pouvoir de l'autorité et de l' obéissance .
Des enquêtes plus récentes jettent un doute sur certaines implications des résultats de Milgram et remettent même en question les résultats et les procédures eux-mêmes. Malgré ses problèmes, l'étude a sans aucun doute eu un impact significatif sur la psychologie.
Quelles ont été les expériences de Milgram?
"La psychologie sociale de ce siècle révèle une leçon majeure: souvent, ce n'est pas tant le genre de personne qu'un homme que le genre de situation dans laquelle il se trouve qui détermine comment il va agir. " - Stanley Milgram, 1974
Milgram a commencé ses expériences en 1961, peu après le début du procès du criminel Adolph Eichmann. La défense d'Eichmann selon laquelle il ne faisait que suivre les instructions lorsqu'il ordonna la mort de millions de Juifs suscita l'intérêt de Milgram.
Dans son livre " Obedience to Authority ", publié en 1974, Milgram posait la question suivante: "Eichmann et ses millions de complices dans l'Holocauste pouvaient-ils simplement suivre les ordres?
Pouvons-nous les appeler tous complices?
Une expérience de proportions choquantes
Les participants à la variante la plus célèbre de l'expérience Milgram étaient 40 hommes recrutés en utilisant des annonces dans les journaux. En échange de leur participation, chaque personne a été payée 4,50 $.
Milgram a développé un générateur de choc intimidant, avec des niveaux de choc commençant à 30 volts et croissant par incréments de 15 volts jusqu'à 450 volts.
Les nombreux commutateurs ont été étiquetés avec des termes tels que «léger choc», «choc modéré» et «danger: choc sévère». Les deux derniers commutateurs ont été étiquetés simplement avec un «XXX» sinistre.
Chaque participant a pris le rôle d'un «enseignant» qui délivrait alors un choc à «l'étudiant» chaque fois qu'une réponse incorrecte était donnée. Alors que le participant croyait qu'il délivrait de réels chocs à l'étudiant, l '«étudiant» était un confédéré de l'expérience qui faisait simplement semblant d'être choqué.
Au fur et à mesure que l'expérience progressait, le participant entendait l'apprenant plaider pour être libéré ou même se plaindre d'une maladie cardiaque. Une fois qu'ils ont atteint le niveau de 300 volts, l'apprenant frappe au mur et demande à être libéré. Au-delà de ce point, l'apprenant est devenu complètement silencieux et a refusé de répondre à d'autres questions. L'expérimentateur a alors demandé au participant de traiter ce silence comme une réponse incorrecte et de délivrer un choc supplémentaire.
La plupart des participants ont demandé à l'expérimentateur s'ils devaient continuer. L'expérimentateur a émis une série de commandes pour aiguillonner le participant:
- "Continuez s'il vous plaît."
- "L'expérience exige que vous continuiez."
- "Il est absolument essentiel que vous continuiez."
- "Tu n'as pas d'autre choix, tu dois continuer."
La majorité a-t-elle délivré le maximum de chocs?
La mesure de l'obéissance était le niveau de choc que le participant était prêt à livrer. Jusqu'où pensez-vous que la plupart des participants étaient prêts à aller?
Lorsque Milgram a posé cette question à un groupe d'étudiants de l'Université de Yale, il a été prédit que pas plus de 3 participants sur 100 délivreraient le choc maximum. En réalité, 65 pour cent des participants à l'étude de Milgram ont fourni le maximum de chocs .
Sur les 40 participants à l'étude, 26 ont produit le maximum de chocs, 14 se sont arrêtés avant d'atteindre les niveaux les plus élevés. Il est important de noter que beaucoup de sujets sont devenus extrêmement agités, désemparés et en colère contre l'expérimentateur, mais ils ont continué à suivre les ordres jusqu'à la fin.
En raison des inquiétudes concernant la quantité d'anxiété ressentie par de nombreux participants, tout le monde a été débriefé à la fin de l'expérience. Les chercheurs ont expliqué les procédures et l'utilisation de la tromperie.
Cependant, de nombreux critiques de l'étude ont fait valoir que beaucoup de participants étaient encore confus au sujet de la nature exacte de l'expérience. Milgram a ensuite interrogé les participants et a constaté que 84% étaient heureux d'avoir participé alors que seulement 1% ont regretté leur participation .
Les questions morales Milgram soulevées
Alors que la recherche de Milgram a soulevé de sérieuses questions éthiques sur l'utilisation de sujets humains dans des expériences de psychologie , ses résultats ont également été reproduits de manière cohérente dans d'autres expériences. Thomas Blass (1999) a passé en revue d'autres recherches sur l'obéissance et a constaté que les conclusions de Milgram sont vraies dans d'autres expériences.
Pourquoi tant de participants à cette expérience ont-ils accompli un acte apparemment sadique quand ils ont été instruits par une figure d'autorité? Selon Milgram, il existe des facteurs situationnels qui peuvent expliquer des niveaux d'obéissance aussi élevés:
- La présence physique d'une figure d'autorité a considérablement augmenté la conformité .
- Le fait que Yale (une institution académique de confiance et faisant autorité) a parrainé l'étude a conduit de nombreux participants à croire que l'expérience doit être sûre.
- La sélection du statut d'enseignant et d'apprenant semblait aléatoire.
- Les participants ont supposé que l'expérimentateur était un expert compétent.
- Les chocs auraient été douloureux, pas dangereux.
Des expériences ultérieures menées par Milgram ont indiqué que la présence de pairs rebelles réduisait considérablement les niveaux d'obéissance. Lorsque d'autres personnes ont refusé de suivre les ordres de l'expérimentateur, 36 participants sur 40 ont refusé de délivrer le maximum de chocs.
"Les gens ordinaires, simplement en train de faire leur travail, et sans aucune hostilité particulière de leur part, peuvent devenir des agents dans un processus destructeur terrible." De plus, même lorsque les effets destructeurs de leur travail deviennent manifestement clairs, avec les normes fondamentales de la moralité, relativement peu de gens ont les ressources nécessaires pour résister à l'autorité ", a expliqué Milgram dans" Obéissance à l'autorité ".
L'expérience de Milgram est devenue un classique en psychologie , démontrant les dangers de l'obéissance. La recherche suggère que les variables situationnelles ont une influence plus forte que les facteurs de personnalité pour déterminer l'obéissance. Cependant, d'autres psychologues affirment que les facteurs externes et internes influencent fortement l'obéissance, comme les croyances personnelles et le tempérament général.
Les chercheurs répliquent Milgram: les gens obéiraient-ils toujours?
En 2009, les chercheurs ont mené une étude visant à reproduire l'expérience d'obéissance classique de Milgram. Dans un article publié dans l'APS Observer, le psychologue Jerry Burger de l'Université de Santa Clara et auteur de l'étude a décrit à quel point l'étude de Milgram est aujourd'hui:
"Les images obsédantes en noir et blanc des citoyens ordinaires qui livrent ce qui semble être des chocs électriques dangereux, voire mortels, et les implications des découvertes pour des atrocités comme l'Holocauste et Abu Ghraib ne sont pas faciles à écarter. En dehors des limites imposées par les normes éthiques d'aujourd'hui, de nombreuses questions sur la recherche sont restées sans réponse, parmi lesquelles il y en a une qui surgit inévitablement lorsque je présente les résultats de Milgram aux étudiants: les gens agiraient-ils encore aujourd'hui?
Burger a apporté plusieurs modifications à l'expérience de Milgram.
- Le niveau de choc maximum était de 150 volts par rapport à l'original de 450 volts.
- Les participants ont également été soigneusement sélectionnés pour éliminer ceux qui pourraient avoir des réactions indésirables à l'expérience.
Les résultats de la nouvelle expérience ont révélé que les participants obéissaient à la même vitesse qu'ils l'ont fait lorsque Milgram a mené son étude originale il y a plus de 40 ans.
Le numéro de janvier 2009 d' American Psychologist contenait aussi des discussions d'autres psychologues au sujet des comparaisons possibles entre l'expérience de Milgram et l'étude de Burger.
Selon Arthur G. Miller, Ph.D. de l'Université de Miami , "... il y a simplement trop de différences entre cette étude et la recherche antérieure sur l'obéissance pour permettre des comparaisons conceptuellement précises et utiles."
Cependant, Alan C. Elms, PhD, de l'Université de Californie, Davis a fait valoir que la réplication avait encore du mérite. Elms a souligné que «les comparaisons directes des niveaux absolus d'obéissance ne peuvent être faites entre le maximum de 150 volts du plan de recherche de Burger et le maximum de 450 volts de Milgram, les procédures d'obédience de Burger peuvent être utilisées pour explorer certaines variables situationnelles. étudié par Milgram ainsi que d'autres variables, telles que les différences de situation et de personnalité.
Critiques récentes et nouveaux résultats
La psychologue Gina Perry suggère qu'une grande partie de ce que nous pensons savoir des expériences célèbres de Milgram n'est qu'une partie de l'histoire. Tout en recherchant un article sur le sujet, elle est tombée sur des centaines de cassettes audio trouvées dans les archives de Yale qui documentaient de nombreuses variations des expériences de choc de Milgram.
Les sujets ont-ils été contraints?
Alors que les rapports de Milgram sur son processus rapportent des procédures méthodiques et uniformes, les cassettes audio révèlent quelque chose de différent. Pendant les sessions expérimentales, les expérimentateurs ont souvent quitté le scénario et forcé les sujets à continuer les chocs.
"L'obéissance servile à l'autorité que nous sommes venus associer aux expériences de Milgram en vient à ressembler beaucoup plus à de l'intimidation et de la coercition lorsque vous écoutez ces enregistrements", suggère Perry dans un article pour Discover Magazine .
Peu de participants ont été vraiment débriefés
Les expériences de Milgram ont longtemps été la source de critiques et de controverses considérables. Dès le départ, l'éthique de ses expériences était très douteuse. Les participants ont été soumis à une détresse psychologique et émotionnelle importante.
Milgram a suggéré que les sujets ont été «déhiralisés» après les expériences. Cependant, les découvertes de Perry ont révélé que parmi les quelque 700 personnes qui ont pris part à différentes variations de ses études entre 1961 et 1962, très peu ont été vraiment débreffées.
Un vrai débriefing aurait consisté à expliquer que les chocs n'étaient pas réels et que l'autre personne n'avait pas été blessée. Au lieu de cela, les sessions de Milgram visaient principalement à calmer les sujets avant de les envoyer sur leur chemin. Beaucoup sont partis dans un état de détresse considérable. Alors que la vérité a été révélée à quelques mois ou même des années plus tard, beaucoup n'ont tout simplement jamais rien dit.
Les variations ont conduit à des résultats différents
Un autre problème est que la version de l'étude présentée par Milgram et celle qui est le plus souvent racontée ne racontent pas toute l'histoire.
La statistique selon laquelle 65% des gens obéissaient aux ordres ne s'appliquait qu'à une variante de l'expérience, à laquelle 26 sujets sur 40 obéissaient. Dans d'autres variantes, beaucoup moins de personnes étaient disposées à suivre les ordres des expérimentateurs et dans certaines versions de l'étude, aucun participant n'a obéi.
Savaient-ils que «l'apprenant» faisait semblant?
Perry a même retrouvé certaines des personnes qui ont participé aux expériences ainsi que les assistants de recherche de Milgram. Ce qu'elle a découvert est que beaucoup de ses sujets avaient déduit ce que l'intention de Milgram était et savaient que «l'étudiant» faisait simplement semblant.
De telles découvertes ont jeté une lumière nouvelle sur les résultats de Milgram. Cela suggère que non seulement Milgram s'est engagé intentionnellement dans une mauvaise direction pour obtenir les résultats qu'il souhaitait, mais que beaucoup de ses participants jouaient simplement le jeu.
Perry expliqua plus tard à NPR que retraçant les étapes de la recherche de Milgram a renversé ses attitudes et croyances au sujet d'une des figures les plus célèbres et les plus controversées en psychologie.
"Je considérais Stanley Milgram comme un génie incompris qui avait été pénalisé d'une certaine manière pour avoir révélé quelque chose de troublant et de profond sur la nature humaine", a-t-elle dit à NPR. "A la fin de mes recherches, j'avais une vision très différente de l'homme et de la recherche."
L'obéissance dépend de quelques facteurs critiques
Des travaux plus récents menés par des chercheurs suggèrent que même si les gens ont tendance à obéir à des figures d'autorité, le processus n'est pas nécessairement aussi simple et sec que l'a décrit Milgram.
Dans un essai de 2012 publié dans PLoS Biology , les psychologues Alex Haslam et Stephen Reicher ont suggéré que le degré auquel les gens sont disposés à obéir aux ordres discutables d'une figure d'autorité dépend largement de deux facteurs clés:
- Combien l'individu est d' accord avec les commandes
- Combien ils identifient avec la personne qui donne les ordres
Alors qu'il est clair que les gens sont souvent beaucoup plus sensibles à l'influence, à la persuasion et à l'obéissance que ce qu'ils aimeraient souvent être, ils sont loin d'être des machines stupides qui ne prennent que des commandes.
Pourquoi l'étude de Milgram est-elle encore si puissante?
Alors, pourquoi l'expérience de Milgram maintient-elle une telle puissance dans notre imagination, même des décennies après le fait? Perry croit que malgré toutes ses questions éthiques et le problème de ne jamais pouvoir vraiment reproduire les procédures de Milgram, l'étude a assumé le rôle de ce qu'elle appelle une «puissante parabole».
Le travail de Milgram pourrait ne pas contenir les réponses à ce qui fait que les gens obéissent ou même le degré auquel ils obéissent vraiment. Il a toutefois inspiré d'autres chercheurs à explorer ce qui fait que les gens suivent les ordres et, peut-être plus important encore, ce qui les amène à remettre en question l'autorité.
> Source:
> Burger J. Reproduction de Milgram: les gens obéiraient-ils encore aujourd'hui? Psychologue américain, 2009; 64 (1): 1-11. doi: 10.1037 / a0010932.
> Elms AC. Obéissance lite. Psychologue américain. 2009; 64 (1): 32-36. doi: 10.1037 / a0014473.
> Haslam SA, Reicher SD. Contester la «nature» de la conformité: ce que les études de Milgram et Zimbardo montrent vraiment. PLoS Biology. 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426.
> Miller AG. Réflexions sur 'Replicating Milgram' (Burger 2009), psychologue américain. 2009; 64 (1): 20-27.
> Perry G. La vérité choquante des expériences notoires d'obéissance de Milgram. Découvrez le magazine. 2013.
> Toutes les choses considérées. Regardons de plus près l'étude choquante sur l'obéissance de Milgram. Radio publique nationale. 28 août 2013.