Comment et quand les informations confidentielles peuvent être divulguées
Le devoir de mise en garde fait référence à la responsabilité d'un conseiller ou d'un thérapeute d'informer des tiers ou des autorités si un client constitue une menace pour lui-même ou pour une autre personne identifiable. C'est l'un des rares cas où un thérapeute peut enfreindre la confidentialité du client. Normalement, les directives éthiques exigent que les thérapeutes gardent les informations révélées pendant la thérapie strictement privées.
Les «principes éthiques des psychologues et le code de conduite» de l' American Psychological Association précisent comment et quand les informations confidentielles peuvent être divulguées. Ces directives éthiques suggèrent que les informations privées ne peuvent être divulguées qu'avec la permission de l'individu ou comme autorisé par la loi. Les cas juridiques où une telle information peut être révélée comprennent lorsqu'il est nécessaire de fournir des services professionnels, d'obtenir des consultations auprès d'autres professionnels, d'obtenir le paiement de services et de protéger le client et les autres parties d'un préjudice potentiel.
Les spécificités de l'obligation légale de prévenir varient généralement selon les états. Dans la plupart des cas:
- Un thérapeute est tenu d'enfreindre la confidentialité si le client constitue une menace imminente pour lui-même, le thérapeute ou un tiers.
- L'information nécessaire doit être divulguée à quelqu'un qui est capable de prendre des mesures pour réduire la menace.
- Dans la plupart des cas, la personne en danger et l'application de la loi seraient avisés.
Les cas qui ont établi l'obligation légale d'avertir
Deux cas juridiques historiques ont établi que les thérapeutes ont l'obligation légale d'enfreindre la confidentialité s'ils croient qu'un client présente un risque pour lui-même ou pour autrui.
Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976)
Le devoir légal de mise en garde a été établi dans l'affaire Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976), où un thérapeute n'a pas informé une jeune femme et ses parents des menaces de mort spécifiques commises par un client.
Tatiana Tarasoff et Prosenjit Poddar se sont rencontrés en 1968 en tant qu'étudiants à l'Université de Californie à Berkeley. Poddar en vint à croire que les deux étaient dans une relation sérieuse, une opinion qui n'était pas partagée par Tarasoff. Quand elle a exprimé qu'elle n'était pas intéressée par une relation amoureuse, Poddar a commencé à la traquer et a connu une grave crise émotionnelle.
En 1969, Poddar est devenu un patient d'un psychologue nommé Dr. Lawrence Moore à Cowell Memorial Hospital de l'Université de Berkeley. Après avoir exprimé ses intentions de tuer Tarasoff à son thérapeute, Moore a alerté la police de campus et a donné son avis que Poddar a exigé l'hospitalisation et qu'il a posé un danger pour lui et d'autres.
Poddar a été brièvement détenu, mais il a semblé rationnel et stable, ce qui a conduit la police à le libérer en lui promettant de rester à l'écart de Tarasoff. Peu de temps après, le directeur du service de psychiatrie du Cowell Memorial Hospital ordonna la destruction de la lettre et des notes de thérapie.
Ni la police ni les thérapeutes de Poddar n'ont averti Tatiana Tarasoff ou sa famille des menaces. Poddar a continué à traquer la jeune femme et le 27 octobre 1969, il l'a assassinée.
Poddar se rendit chez Tarasoff, armé d'un couteau de cuisine et d'un fusil à plomb.
Après une confrontation, Tarasoff a crié à l'aide, à quel point Poddar lui a tiré dessus avec le pistolet à plombs. Elle a fui dans la cour, mais Poddar l'a attrapée et a procédé à la poignarder à mort avec le couteau de cuisine. Il est ensuite entré dans la maison de Tarasoff et a alerté la police. Après son arrestation, Poddar a été diagnostiqué avec la schizophrénie paranoïaque , le même diagnostic que Moore avait initialement fait.
Ses parents ont déposé une plainte contre les thérapeutes et l'Université de Californie, Berkeley. Ils ont soutenu que leur fille aurait dû être avertie du danger, tandis que les défendeurs ont jugé que leur responsabilité était de préserver la confidentialité de leur client.
Les tribunaux inférieurs ont convenu avec les défendeurs et l'affaire a été initialement rejetée. Les Tarasoff ont fait appel de l'affaire à la Cour suprême de Californie. Alors que l'affaire a finalement été réglée à l'amiable pour une somme importante, la décision du tribunal supérieur de 1976 a précisé que la confidentialité était secondaire à la sécurité du public.
Jablonski de Pahls c. États-Unis (1983)
L'affaire Jablonski de Pahls c. États-Unis a encore élargi les responsabilités du devoir de mise en garde en incluant l'examen des dossiers antérieurs qui pourraient inclure des antécédents de comportement violent. La décision découle d'une affaire dans laquelle un médecin a procédé à une évaluation des risques d'un client, M. Jablonski, mais n'a pas examiné les antécédents de violence de Jablonski. En conséquence, la petite amie du client, Mme Kimball, n'a pas été avertie de l'histoire de comportement violent de Jablonski. Quand Jablonski a été libéré, il a ensuite tué Kimball.
Le devoir de prévenir donne aux conseillers et aux thérapeutes le droit et l'obligation d'enfreindre la confidentialité s'ils croient qu'un client présente un risque pour une autre personne. Il protège également les cliniciens contre les poursuites pour violation de la confidentialité s'ils ont des raisons raisonnables de soupçonner que le client pourrait constituer un danger pour lui-même ou pour autrui.
Bien que le devoir légal d'alerte ait été établi il y a des décennies, il reste un sujet de débat. En 2013, Donald N. Bersoff, alors président de l'APA, a suggéré que la décision Tarasoff était une mauvaise décision. La confidentialité du client, a-t-il proposé, était primordiale et la violation de la confidentialité compromet la confiance que les clients accordent à leurs fournisseurs de soins de santé mentale. Briser cette confidentialité ne devrait arriver qu'en dernier recours, estime Bersoff.
Certains suggèrent que si Moore n'avait pas signalé les menaces, Poddar aurait pu rester en traitement. S'il avait continué à recevoir un traitement, peut-être aurait-il pu se remettre de son obsession et Tarasoff n'aurait peut-être pas été tué. Cependant, il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir si la situation a pu se jouer de cette manière. Les psychologues font souvent face à des dilemmes éthiques et sont tenus d'utiliser leur meilleur jugement pour déterminer le bon plan d'action. Devoir de mise en garde présente un défi dans de nombreux cas, mais c'est un que les thérapeutes sont légalement tenus de surmonter.
> Sources:
> American Psychological Association. (2002). American Psychological Association Principes éthiques des psychologues et code de conduite.
> American Psychological Association. (2013). Donald N. Bersoff, Ph.D., JD, discours présidentiel 2013 de l'APA
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Vrai, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Confidentialité et confidentialité en psychothérapie. Dans DN Bersoff (Ed.), Éthique conflits en psychologie (3e éd.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Revisiter Tarasoff. Psychologie aujourd'hui.