"L'éclairage au gaz" ou "Gaslighting" est une forme de manipulation toxique qui peut se produire dans les relations sexuelles. C'est une forme insidieuse particulière d'abus émotionnel. Cela implique des comportements de la part de l'agresseur qui font que la personne maltraitée commence à remettre en question ses propres jugements et sa propre réalité. La victime de l'éclairage à gaz peut commencer à se demander s'ils sont paranoïaques ou deviennent fous.
Le terme «éclairage à gaz» vient du thriller des années 1930 «Gaslight» où le protagoniste a montré ce genre de comportement. Dans le film, un mari trompeur fait douter sa femme de sa santé mentale en s'engageant dans une manipulation manifeste. Par exemple, il place sa propre montre dans son sac à main et la convainc qu'elle l'a pickpé sans se rendre compte qu'elle l'a fait. Il essaie de la convaincre qu'elle n'imagine que les lampes à gaz dans la maison qui clignotent, pour la dissuader de se rendre compte qu'elles changent parce qu'il cherche dans la maison un trésor perdu.
Cependant, l'éclairage au gaz n'est pas toujours aussi évident. Parfois, c'est une série de comportements plus subtils. Par exemple, lorsqu'une femme soupçonne que son partenaire la trompe à cause d'une série d'événements qu'elle observe. Son partenaire pourrait l'éclairer en lui suggérant qu'elle est paranoïaque ou contrôlante afin de la détourner de l'évidence de son infidélité.
Il pourrait essayer de la convaincre qu'il travaillait vraiment en retard, même s'il n'a pas décroché le téléphone au bureau quand elle a appelé pour savoir quand il serait à la maison.
Gaslighting et infidélité
En dépit de ses origines théâtrales, l'éclairage au gaz dans la vraie vie ne consiste généralement pas en une tentative d'institutionnalisation de la victime pour que l'agresseur puisse rechercher les bijoux de la famille.
Au lieu de cela, la recherche sur l'éclairage à gaz est généralement sur le comportement dans le contexte de l'infidélité relation conjugale et autres. De plus, c'est dans le contexte de telles relations que le comportement de l'éclairage à gaz est clairement lié au risque sexuel de plusieurs façons.
- Le partenaire violent peut avoir des relations sexuelles non protégées dans de multiples relations sans en informer sa victime. Cela met le partenaire abusé à risque de maladies sexuellement transmissibles et d'autres conséquences. Il refuse également à leur victime l'autonomie et l'autorité nécessaires pour prendre des décisions éclairées sur leur sexualité. Cela les empêche de donner un consentement éclairé, sans parler du consentement enthousiaste.
- Cela affecte la compétence de la victime et sa croyance en sa propre valeur. Ceci, à son tour, diminue leur auto-efficacité autour des comportements de négociation tels que l'utilisation du préservatif. Cela leur rend également plus difficile de négocier dans leurs propres intérêts par d'autres moyens, car ils peuvent commencer à avoir l'impression de ne plus avoir une bonne compréhension de la réalité.
- Cela affecte la capacité de la victime à communiquer avec les autres et à obtenir de l'aide de son système de soutien. Cela peut également rendre plus difficile d'obtenir des soins de santé appropriés. Après tout, si vous ne faites pas confiance à votre propre compréhension du monde, vous n'êtes pas aussi susceptible de faire part de vos préoccupations à votre médecin. Surtout si votre sexualité est à la base de comment et pourquoi vous êtes sous éclairage.
Le gaslighting est un comportement insidieux à cause de la façon dont il fait que ses victimes se méfient de leurs propres perceptions. Cela peut être dévastateur à la fois pour le sentiment d'estime de soi et la capacité de prendre soin de soi. Vous ne pouvez pas négocier vos relations sexuelles si vous n'avez pas le sentiment d'avoir le contrôle de votre corps. Vous ne pouvez pas sentir que vous contrôlez votre corps si vous avez l'impression d'avoir perdu votre emprise sur le monde.
Sources:
Gass, GZ & Nichols, WC (1988) "L'éclairage à la lumière: un syndrome conjugal." Thérapie familiale contemporaine 10 (1): 3-16